Fructele otrăvite ale propagandei Kremlinului. ”Захват Европы! Присоединить Европу – это по-русски!”

Iunie 20, 2013

Alexandr Dughin despre ideea națională rusă: cotropirea și anexarea Europei de către Rusia și transformarea popoarelor și statelor în protectorate ale Moscovei sub conducerea unui țar rus de la Atlantic la Pacific.

***

Emisiunea DISCURS

SĂ ANEXĂM EUROPA – ASTA E RUSEȘTE!

Opinia lui Alexandr Dughin

Astăzi în Rusia se resimte foarte acut lipsa ideii naționale. Pe de o parte, toată lumea înțelege necesitatea acestei idei, pe de altă parte, nu este chiar atât de simplu să propui ceva bine gândit, ceva nou, dacă doriți, sau ceva convingător. Și timp de mulți ani am cugetat asupra acestei probleme și asupra problemei ideii naționale și mi-a venit recent în cap, analizând evenimentele din lume, vizitând diverse țări europene, gândul privind modul de soluționare a chestiunii ideii naționale. Voi expune acest gând cu titlu de propunere, în calitate de ipoteză, ei dar mai departe probabil că societatea sau mai întâi de toate statul va decide dacă îl acceptă sau nu. Ideea este următoarea: noi trebuie să cotropim Europa. Să o cucerim. Și să o anexăm.

Iată, mai întâi, mulți vor spune: ei, ce mai e și cu asta, ce idee e aceasta: să cotropim, să anexăm, să includem în granițele noastre, să cucerim? Dar, pe de altă parte, după ce prima aversiune va trece, sau prima revoltă, sau senzația că s-a spus ceea ce nu trebuia, ceva negândit sau poate ceva propriu altor timpuri, altei epoci, și că, în general, ce mai înseamnă să cotropim Europa, ei bine, atunci când toate astea vor trece, ei dar mai întâi trebuie să oferim această posibilitate ca oamenii să cârâie cumva, să țipe acolo. Liberalii vor spune: ei, la noi toate se întâmplă astfel întotdeauna și de aceea vă comportați voi așa… Iată, atunci când acest val se va stinge, valul agenților țipălăi ai Occidentului, a coloanei a cincea și a tot felul de forțe cobitoare și atunci când chiar nedumerirea patrioților care, mai pe scurt, reduc agenda zilei doar pentru a se salva, doar pentru a supraviețui, doar pentru a se menține, iată când această revoltă, acest val se va stinge, ne vom putea gândi: da de ce oare nu?

Și atunci să ne amintim bunăoară de proiectele marelui nostru poet Fiodor Tiutcev care a avansat o asemenea concepție în secolul XIX. El considera că Imperiul rus trebuie să cotropească Europa, că țarul Rusiei trebuie să fie țarul întregii Europe și, astfel, să refacă Imperiul bizantin. Le putem acorda lor o largă autonomie în cadrul acestui Imperiu roman global sau al celui de al treilea Imperiu roman. Ortodoxia se poate înțelege de minune cu cercurile conservatoare catolice. Catolicilor nu le vom interzice  să-și mărturisească credința pe teritoriul nostru imperial, cum a fost în perioadele timpurii ale unității imperiale din, să zicem, din epoca lui Constantin cel Mare până la Carol cel Mare și, în condițiile unei anumite autonomii, Europa occidentală oricum recunoștea unitatea împăratului bizantin.

Pe de altă parte, anume această idee imperială poate fi întâlnită la Nietzsche.  Nietzsche spunea:  Europa să fie cum era Grecia sub protecția Romei, fie ca rușii să cucerească Europa. Iar Nietzsche deja vorbea deja de pe pozițiile nemților. Va fi cu mult mai bine, căci atunci ne vom putea concentra pe dezvoltarea culturilor noastre, a identității noastre naționale și nu ne vom preocupa de chestiunile strategice. Rușii își vor instala detașamentele lor de gardă, santinelele lor pe teritoriul nostru și pur și simplu ne vor păzi, ne vor apăra, iar noi vom crește ca un soi de strat cultural unic.  Adică, există reprezentanți ai acestei idei și în Europa.

La fel gândea și Oswald Spengler. La fel gândea și prietenul lui Merejkovski, Arthur Moeller van den Bruck, care era încântat de Dostoievski. În genere, în realitate, elitele europene se gândeau într-o considerabilă măsură la perspectivă ca Europa să se predea Rusiei. Unei Rusii puternice, unei Rusii conservatoare, unei Rusii încrezute în sine, unei Rusii în ascensiune.  Adică, îndeobște vorbind, o anumită coloană a cincea prorusă ne este asigurată în Europa. Aceștia sunt intelectualii europeni care doresc să-și consolideze propria identitate.

Putem vedea și de ce forțe militare dispune Europa. Iar acestea sunt aproape nule. Desigur că există blocul NATO, însă blocul NATO în operațiuni dure nu se implică, după cum vedem pe exemplul Oseției de sud și al Abhaziei.  Noi ne-am confruntat cu prietenul lor Saakașvili, am ieșit învingători și a fost mai mul zgomot și un soi de balet acvatic în Marea Neagră al cuirasatelor americane, natoiste, ei și ce? Pe când Oseția de sud și Abhazia ne aparțin! Sau își aparțin.

Ei bine, Europei îi vom propune să fie ea însăși. Pur și simplu vom institui un protectorat asupra lor și gata!  

Înseamnă că există o asemenea chestiune, cea a faptului că Europa este slabă sub aspect militar. Bineînțeles că noi nu va trebui să luptăm. Și încă, de ce să luptăm cu armamentul? Haideți să luptăm soft power. Haideți să propunem să apărăm Europa de căsătoriile gay, de femen, de Pussy Riot  și să salvăm Europa de ea însăși. Căci Europa, conștiința europeană sunt în descompunere și toți europenii întregi la minte înțeleg  că mai este puțin și Europa se va transforma într-o beznă. Acolo vor fi pur și simplu enclave ale progeniturilor unor emigranți arhaici care pur și simplu vor distruge identitatea europeană. Ei trebuie să facă ceva și, vedeți dumneavoastră, aceștia, asemenea lui Brievik, îi împușcă deja pe ai lor.  Păi haideți să le spunem:  iată, sub protectoratul nostru vă vom asigura protecția! Vedeți, la noi Pussy Riot au fost închise! Le vom închide și pe ale voastre! La voi reprezentantele femen își fac de cap în bisericile catolice, iar la noi  acestea o iau repede cu bâta peste mutră și sunt trimise cu autobasculantele la gunoi, adică în țara lor de origine! Atunci Ucraina și Georgia nu vor mai avea unde se grăbi și pornindu-se în Europa, ele vor ajunge la noi.  Europa va câștiga astfel de pe urma acestui protectorat al Rusiei. ȘI, în al doilea rând, Europa de fapt într-atât de mult se urăște pe sine, într-atâta se văicărește în fața tuturor, că de fapt ea a obosit deja să meargă pe această cale a nihilismului. Iar noi vom spune: noi în genere nu avem față de voi niciun fel de pretenții. Încetați să vă mai văicăriți! Lăsați că vă facem noi ordine! Voi înșivă sunteți incapabili să faceți față emigrației, iar noi vom face față. Ei, imigranților: îți iei catrafusele, mergi la gară și valea! La noi, bineînțeles, vom fi nevoiți și noi înșine să înăsprim puțin legislația privind migrația, dar, oricum, ceea ce se întâmplă la noi nu poate fi comparat nici pe departe cu ceea ce se întâmplă în Europa.   Europa pur și simplu dispare văzând cu ochii. De aceea, noi suntem un popor indoeuropean.  Poate să amintim că, dincolo de asta, avem o mare diversitate de alte etnii, că la noi există un multiculturalism adevărat și funcțional, de aceea cei care se tem că îi vom deporta imediat, noi nu îi vom deporta imediat. Noi le vom propune un sistem de măsuri de adaptare astfel încât să poată rămâne în imperiul nostru eurasiatic global care va cuprinde și Europa. De asemenea îi vom demonstra acestei diversități culturale eurasiatice a noastre ce înseamnă o minunată aplicare a ceea ce este adevărata toleranță. Nu în raport cu, nu ca indiferență față de imigranți, dar ca integrare a unor societăți și culturi dintre cele mai diferite într-o singură civilizație. Apoi, vor fi satisfăcuți cetățenii noștri, întrucât chestiunea vizelor se va rezolva automat. Chestiunea controlului vizelor nu va exista, căci nu vor fi granițe. Uniunea Europeană pur și simplu va intra în Uniunea Eurasiatică ca parte a acesteia. Și atunci și proocidentalii noștri, de fapt, se vor simți satisfăcuți, întrucât că noi ne vom pomeni în Europa. Rusia va deveni Europa într-un anume sens, pentru că nu vor exista granițe, iar valorile europene se vor putea mișca liber către noi, dacă înșiși europenii le vor păstra, pentru că anume aceste valori europene în expresia lor postmodernistă actuală sunt tocmai ceea ce ucide Europa. De aceea, de fapt, noi vom instaura în mass-media europene o anumită cenzură patriotică. Nu una liberală ca acum, când se fac verificări de zece mii de ori la diverse niveluri ale ziarelor liberale ca nu cumva să fie acolo vreun element neliberal. Adică, acolo există cea mai adevărată cenzură totalitară, rasistă, occidentală, eurocentristă, liberală. Noi vom aboli această  cenzură, le vom permite oamenilor să-și exprime liber părerile, dar vom institui cenzura, bunăoară, împotriva unora, o cenzură cu mult mai antinihilistă, o cenzură care va înfrâna sau pur și simplu va tempera sau pur și simplu va localiza anumite manifestări nihiliste ale spiritului omenesc. În plus, noi doar avem experiența unei astfel de expansiuni în Europa în timpul sovietic, când partidele noastre comuniste (Internaționala a III-a, Kominternul, Kominformul)  au obținut rezultate foarte puternice privind penetrarea parlamentelor statelor europene. Da,  acesta a fost un instrument al politicii noastre externe. Astăzi situația s-a schimbat, noi nu mai suntem țări comuniste, dar noi ne putem găsi alți parteneri. Și atunci, dacă vom trasa acum ideile naționale – anexarea Uniunii Europene de către Uniunea Eurasiatică, expansiunea în Europa – ne vom putea aduna, de fapt,  în linii mari, în jurul unui scop măreț.  Vă imaginați, iată, să anexăm Europa! Asta, anume asta e ceva în firea rușilor!  Dacă  nouă ni se spune să creștem colea cu 0,1-3 procente Produsul Intern Brut, să-i ridicăm sau să-i cazăm pe migranți, colea cu niște câini oarecare, să vaccinăm câinii, asta, desigur, e tare de tot, dar asta nu e în firea rușilor. De aceea noi nici nu facem nimic din toate acestea. Noi nu avem de gând să creștem niciun fel de PIB-uri, pentru că ne doare în cot de asta.  Rușii se mobilizează de dragul unui scop măreț. Iată, anexarea Europei acesta este un scop măreț. Apropo, prooccidentalii ruși din secolul XIX, cei care erau încântați de Occident, păi ei cum se încântau?   Ei vroiau să preluăm tehnologiile occidentale pentru ca Rusia să devină puternică și măreață, pentru ca ea să poată învinge Occidentul. Haideți să revenim la anume la acest tip de occidentalism.  Poftim, vă plac tehnologiile europene, păi haideți, haideți să le luăm. Cum să le luăm? Ei ni le vor da acum cu țârâita, ne vor transmite câte un tranzistor colea în schimbul petrolului, gazului. Nu, dați-ne totul dintr-o dată. Noi vom lua toate tehnologiile europene dintr-o mișcare, simplu: noi vom cotropi Europa și toate tehnologiile înalte vor fi ale noastre! Asta de dezvoltare, asta da modernizare, dacă asta am vrut! Asta da, apropo, europenizare a societății noastre!  Petru I a deschis, de asemenea, o fereastră în Europa și ce ne-a arătat el de acolo? El ne-a arătat… pur și simplu a deschis-o cu tunul și a început să participe la politica europeană: le-a dat drumul soldaților și cazacilor în centrul Europei.  Bistrourile sunt o urmă lăsată de noi. De aceea, am impresia că acum o asemenea incursiune în Occident este peste măsură de importantă. Aceasta este și ideea europeană și, dacă îngăduiți, și europenizare, și modernizare, și autoafirmarea națională, și un proiect național de proporții. Ei bine, ce e Ciubais cu nanotehnologiile? Mai întâi, pe el îl urăște toată țara. Lui i-au dat nanotehnologiile ca să nu mai vadă nimic altceva, el s-a scufundat în această microlume și nu a mai ieșit de acolo. Acum căută să vadă unde s-au dus banii. Păi, tot acolo, în nanomicrocosmos. Firește că acesta este microomul, acestea sunt microideile, nanoideile, nanooamenii, ei dar așa ceva nu poate deveni idee națională. Aceasta este un soi de idee nanonațională. Adică, vom dispărea cu toții în spațiul microscopic, și tot acolo vor dispărea și bugetul, și banii, căci la noi la așa ceva se pricep lesne.  Ei dar, dați-ne un macroproiect, un macroproiect global, unul fundamental cu adevărat: cotropirea Europei! Da, va trebui să-i facem pe unii să-și schimbe părerea. Ei și ce? Căci eu consider că trebuie folosim în acest scop nu metode hard power, ci soft power, un soft power eurasiatic, să găsim coloana a cincea, să-i formăm și să-i promovăm pe oamenii noștri și să-i aducem la putere în Europa și, de exemplu, să cumpărăm pe banii Gazpromului birourile cele mai importante ale agențiilor de publicitate din presa europeană, căci anume acestea au influență asupra presei, și să acționăm la fel de activ ca și Occidentul în raport cu noi. De fapt, să contraatacăm. Ei ne atacă cu ONG-urile lor, cu Medicii lor fără frontiere colea,  cu bicicliști care îi ajută pe rebeli și wahhabiți. Ei bine, vom juca cu ei după regulile lor. Și aici nu există, cum s-ar spune, nimic personal și nimic ieșit din comun.  După paradigma din politica internațională așa ceva este absolut firesc. Adică, iată, noi am pornit de la faptul că această teză este imposibilă, absurdă, paranoică, că ne lipsesc resursele, dorința, voința. Acestea sunt argumente, cum ar veni, firești, de suprafață.  Însă dacă este să privim lucrurile altfel, dacă este să ne configurăm discursul altfel, atunci vedem că aceasta este o idee națională minunată! Anume asta presupunea Soloviov, Vladimir Soloviov, întemeietorul filosofiei religioase ruse, că Rusia trebuie să se unească cu Europa, dar sub egida țarului rus!  Nu știu de ce se dă uitării asta. Eu, iată, recent am ținut la Paris o prelegere într-un centru catolic conservator foarte mare, a fost multă lume, pur și simplu aproape cât un stadion, și eu le-am povestit despre ceea ce avem în comun. Ei, zice, vrem să ne unim cu voi!  Voi aveți, zice, o Biserică așa de conservatoare, voi aveți așa o societate, care într-atât de mult păstrează încă buna cuviință spre deosebire de societatea noastră că noi suntem pur și simplu încântați de voi!  Haideți să ne unim! Eu zic: haideți! Este o idee bună. Dar haideți să ne amintim de perioadele care ne-au permis cu adevărat să fim împreună. Asta era înainte de Carol cel Mare. Aceasta a fost perioada imperială, din secolul IV până în secolul IX, când trăiam în cadrul imperiu unitar, a unei lumi creștine unitare, iar separarea a venit deja mai târziu și s-a ajuns la marea schismă. Ei bine, haideți să ne unim nu pe principiul catolic, pe principiul papal al uniației, că voi trebuie să recunoașteți măreția Papei, iar mai departe fie cum doriți, să ne unim nu pe acest principiu modernist, ci pe principiul imperial: un țar sau un președinte rus unic pentru toată Europa și diversitatea Bisericii Apusului și Bisericii Răsăritului. Noi ne putem uni, bine, nu uni, dar putem colabora unii cu alții, căci noi avem un dușman comun, pe noi ne atacă necurăția, atacă și catedrale lor și catedralele noastre, și cultura lor și cultura noastră, și protestanții, în special cei care sunt credincioși, nu pur și simplu credincioși, dar cu adevărat credincioși în Hristos, creștinii, ei doar nu vor fi împotriva unei asemenea uniri. Firește că nu vor fi, pentru că Rusia le aduce protecție anume împotriva împărăției Antihristului. Anume asta și este misiunea – catahonul și misiunea celui care rezistă, misiunea limitării lumii Antihristului și a apostaziei care nu trebuie să nimerească în societate. Acesta este sensul imperiului. Noi pur și simplu vom readuce Imperiul european, Imperiul Roman, Imperiul bizantino-elen la locul său. Noi construim un imperiu. Ei construiesc Uniunea Europeană, tot un soi de imperiu, dar iată că principiile lor sunt foarte jalnice.  Ei, iată, dacă economia nu funcționează se și destramă imediat!  Noi însă vom spune: funcționează economia sau nu funcționează, dar ce spune țarul nostru roman rus – bine, bine, eurasiatic – , european, imperial, roman, anume aia și va fi. Și ce, parcă ați avea încotro? Economia e un lucru bun, dar neimportant!  Căci nu doar cu pâine se va sătura…., le va aminti țarul! Important este să se respecte demnitatea umană. Iată o asemenea nouă idee romană umană îmi pare a fi un bun proiect pentru Rusia. Căci aceasta este forma optimă de expunere a ideii naționale.

Producător – Iulia Gusakova

Regie –  Alexei Akimov

Cameraman – Evgheni Ciașkin

Șef regie – Iuri Gusakov

O producție Russia.ru 2013

Transcripția originalului rusesc și traducerea în română – Vlad Cubreacov (20 iunie 2013)

***

Дискурс

Присоединить Европу – это по-русски

Мнение Александра Дугина

Сегодня в России очень остро ощущается дефицит национальной идеи. И с одной стороны все понимают, что она необходима, с другой стороны предложить что-то осмысленное, что-то новое если угодно или что-то убедительное пока не так просто. И много лет я размышлял над этой проблемой и над проблемой национальной идеи и мне пришла в голову недавно, анализируя события в мире, посещая разные европейские страны, мысль относительно того как решить вопрос национальной идеи. Я выскажу его в качестве предложения, в качестве такой гипотезы, ну а уж дальше наверное там общество или в первую очередь государство  решит принять его или нет. Идея такая, что нам надо захватить Европу! Завоевать! И присоединить!

Вот, во первых, многие скажут: ну, что это такое, что это за идея: захватить, присоединить, включить в свои границы, завоевать? Как же так? А, с другой стороны, когда вот первая неприязнь пройдёт, или возмущение, или ощущение, что сказали что-то не то, не подумали, может быть, или не с того времени, не с стой эпохи, да и вообще, что это такое захватить Европу, когда это пройдет, ну в начале надо дать эту возможность, чтобы люди как-то прокрихтелись, прокричали там. Либералы скажут: ну мы всегда так и поэтому вы так себя и вели… Вот когда эта волна сойдёт, визжащих агентов Запада, пятой колонны и прочих таких кликушествующих сил и недоумение самих патриотов которые, в общем, занижают повестку дня лишь бы спастись, лиши бы выжить, лишь бы сохраниться, когда вот это возмущение, волна  закончится, можно подумать: а почему бы и нет? И тогда вспомнить на пример проекты нашего великого поэта Фёдора Тютчева, который с такой концепцией выступал в 19-ом веке. Он полагал, что Российская империя должна завоевать Европу, что русский царь должен быть общеевропейским царём и воссоздать таким образом Византийскую империю. Можно дать им в большой степени автономию в рамках вот этой глобальной Римской или третьей Римской империи. Православие может прекрасно договориться с консервативными католическими кругами. Католикам мы не будем запрещать свою веру исповедовать на нашей имперской территории, как было в ранние периоды имперского единства от, скажем, от эпохи Константина Великого до Карла Великого и, при определённой автономии, Западная Европа она всё равно признавала единство византийского императора.

С другой стороны, эта же самая имперская идея можно увидеть у Ницше. Ницше говорил, что пусть Европа будет как Греция под защитой Рима, пусть русские завоюют Европу. А Ницше говорил уже с позиций уже немцев. Это будет гораздо лучше, тогда мы сможем сосредоточиться на развитии наших культуры, нашей национальной идентичности и не будем заботиться о вопросах стратегических. Русские поставят свои сторожевые отряды, свои дозоры на нашей территории, будут нас просто охранять, защищать и мы взрастём как некий такой уникальный культурный пласт. То есть, есть представители этой идеи и в Европе.

То же самое думал Освальд Шпенглер. То же самое думал друг Мережковского, Артур Мёллер ван ден Брук, который восхищался Достоевским. Вообще, на самом деле, европейская элита в значительной степени продумывала перспективу сдачи Европы России. России сильной, России консервативной, России уверенной в себе, России на взлёте. То есть, вообще говоря, какая то пятая колонна про-российская в Европе нам обеспечена. Это европейские интеллектуалы которые хотят укрепить свою собственную идентичность.

Можно посмотреть на вооружённые силы Европы. А они почти нулевые. Конечно есть блок НАТО, но дело в том, что блок НАТО в жёсткие операции мы видим как на пример в Южной Осетии и в Абхазии не вмешивается, мы уже склиснулись с их другом Саакашвили, вышли победителями и было больше шума и каких то такого балета водного в Чёрном море, такие крейсера американские, да, натовские, ну и что? А Южная Осетия и Абхазия – наши! Или свои!

Так вот, Европа, ну предложим ей быть своей, самой собой. Мы просто протекторат над ними установим и все!

Значит этот тоже вопрос такой, что Европа военным образом слаба. Конечно нам не надо воевать. Теперь ещё, зачем нам воевать с оружием? Давайте воевать софт пауэр. Давайте предложим защитить Европу от гей мериджа, от фемен, от пуси райт и спасти Европу от неё самой. Ведь Европа, европейское сознание распадается и все вменяемые европейцы понимают, что ещё немного и Европа превратится в бездну. Там будут просто анклавы выражденцев архаических эмигрантов которые просто уничтожить европейскую идентичность. Им надо что-то делать и, видите, они как Брейвик стреляют по своим уже. То есть, от непонимания того, что делать начинают уничтожать себя. Так давайте им скажем: вот под нашим протекторатом обеспечим защиту! Видите у нас  наши пуси райт сидят, сидят! И ваших посадим! У вас фемен бесчинствует в костёлах, у нас быстро получают дубинкой по роже и отправляются в грузовики в мусор, то есть на историческую родину! Тогда некуда будет спешить Украине или Грузии и идя в Европу, они приедут к нам. Европа таким образом выиграет от этого протектората России. И, во вторых, на самом деле Европа настолько ненавидит саму себя, настолько кается перед всеми, что на самом деле она уже устала идти по этому пути нигилизма. А мы скажем: а мы к вам вообще никаких претензий не имеем. Хватит кается! Порядок мы вам наведём! Вы сами неспособны справиться с эмиграцией, а мы справимся. Ну, иммигрантов – чемодан, вокзал, назад поехал! У нас конечно придётся и самим немножко ужесточить своё иммиграционное законодательство, но всё равно то, что происходит у нас ни в какое сравнение не идёт с тем, что происходит в Европе. Европа просто исчезает на глазах. Поэтому, мы – индоевропейский народ. Может тоже напомнить, что при этом у нас большое разнообразие других этносов, у нас есть опыт настоящего, эффективного мультикультурализма, поэтому те кто боятся, что их сразу выселят, мы их не сразу выселим. Мы предложим им систему адаптационных мер для того чтобы остаться в нашей          глобальной Евразийской империи включающей в себя Европу. Тоже совершенно прекрасное применение нашему евразийскому многообразию культур в Европе мы продемонстрируем, что такое настоящая толерантность. Не по отношению, не как безразличие к приезжим, а как интеграция самых разных обществ и культур в единую цивилизацию. Потом, будут довольны наши граждане, потому что вопрос с визами автоматически решится. Вопрос визового контроля не будет, границ не будет. Евросоюз просто войдет в Евразийский союз как его часть. И тогда наши западники тоже на самом деле окажутся полностью удовлетворёнными, потому что мы окажемся в Европе. Россия станет Европой в каком то смысле, потому что границ не будет, европейские ценности вполне могут к нам двигаться, если сами европейцы их ещё сохранят, потому что именно эти европейские ценности в их современном постмодернистском выражении это как раз то, что убивает Европу. Поэтому на самом деле мы введём на европейских средствах массовой информации некоторую патриотическую цензуру. Не либеральную как сей  час, когда десять тысяч раз проверяют разные уровни газеты либеральные нет ли там какого то нелиберального элемента. То есть, там идёт самый настоящий тоталитарная расистская, западная,  евроцентристская либеральная цензура, Мы эту цензуру отменим, дадим людям свободно выражать свои мнения, но введем цензуру, на пример, против таких наиболее антинигилистическую цензуру, цензуру которая будет сдерживать или просто локализовать некий нигилистический проявления человеческой души. Плюс ещё, у нас ведь был опыт такой экспансии в Европу в советское время, когда наши компартии (третий Интернационал, Коминтерн, Коминформ) добивались очень мощных результатов для… в проникновении в парламенты европейских стран. Да, это был инструмент нашей внешней политики. Сегодня ситуация изменилась, мы больше не коммунистические страны, но мы можем найти других партнёров. И тогда, если мы сейчас поставим национальные идеианнексию Евросоюза в Евразийский союз, экспансию в Европу – мы можем на самом деле, по большому счёту собраться вокруг великой цели. Представляйте, вот, присоединить Европу! Это, вот это – по-русски! Если нам говорит там сделать больше там на 0,1-3 процента ВВП, поднять там, разместить мигрантов, там с собаками с какими то, вакцинировать псов, это конечно круто, но это не по русскому. По этому мы и не делаем ничего этого. Мы никакое ВВП не собираемся повышать, потому что наплевать на это. Русские мобилизуются ради великой цели. Вот присоединить Европу – это цель великая. Кстати, русские западники 19-го века, которые восхищались Западом – Они как восхищались? Они хотели перенять западные технологии, чтобы Россия стала мощной и великой, чтобы она могла победить Запад – давайте мы к такому же западничеству тоже обратимся. Пожалуйста, вам нравятся европейские технологии – давайте, давайте мы их возьмём. Как взять? Они нам будут сейчас по чайной ложке там по какому транзистору передавать там за нефть, за газ. Нет, давайте все вместе, все европейские технологии высокие возьмём разом, просто: мы захватываем Европу и все высокие технологии – у нас! Вот оно развитие, вот она модернизация, если мы хотели! Вот она кстати европеизация нашего общества! Пётр Первый тоже открыл окно в Европу и что он оттуда показал? Он показал… пушкою выдвинул просто, и начал участвовать в европейской политике: запустил русских солдат и казаков в центр Европы. Бистро, остались от нас такие следы. Поэтому мне кажется, что этот бросок на Запад чрезвычайно важен сейчас. Это и евразийская идея, и, если угодно, европеизация, и модернизация, и национальное самоутверждение, и крупный национальный проект. Ну вот, что Чубайс вот с нанотехнологиями? Во первых, его ненавидим вся страна. Ему дали нанотехнологии чтобы он не видел больше, в этот микромир ушёл и больше оттуда не показывался. Сейчас смотрят куда деньги ушли. Туда же, в наномикромир. Естественно это микрочеловек, это микроидеи, наноидеи, нанолюди, такие ну вот они не могут стать национальными идеями. Это нанонациональная идея какая-то. То есть, мы исчезнем в этом микроскопическом пространстве, а туда же и бюджет, и деньги, у нас это легко умеют делать. Так вот, а давайте макропроект, глобальный макропроект, по настоящему фундаментальный: захват Европы! Да, нам придётся кое кого переубедить. Ну и что? Ведь я считаю, что надо использовать для этого не хард пауэр, а софт пауэр, евразийскую софт пауэр, найти пятую колонну, сформировать и продвинуть, провести наших людей в Европе к власти, укрепить на пример деньги Газпрома скупить принципиальные дома рекламных агенств в европейских изданиях, а именно они имеют влияние на прессу, и просто действовать также активно как действует Запад по отношению к нам. На самом деле контратака. Они нас атакуют со своими НГО, со своими Врачами без границ там, велосипедистами которые помогают боевикам и ваххабитам. Ну, мы будем играть с ними по их правилам. И этом нет как бы ничего личного, ничего страшного. В парадигме реализма международной политики это вполне естественно. То есть, вот мы начали с того, что этот тезис невозможен, абсурден, параноидален, у нас нет ресурсов, у нас не желания, воли. Ну это как бы естественные на поверхности аргументы лежат. Но, если посмотреть по другому, если по другому сконфигурировать дискурс, то это прекрасная национальная идея! Об этом Соловьёв, Владимир Соловьёв, основатель русской религиозной философии как раз полагал, что надо объединиться России с Европой, но под эгидой русского царя! Почему-то это забывают. Я вот выступал в одном католическом очень крупном центре консервативном, было множество людей, просто почти стадион, недавно в Париже и я им рассказывал о нашем общем. Они, говорит, хотим объединится с вами! У вас, говорит, такая консервативная Церковь, у вас такое общество, оно настолько ещё сохраняет приличие в отличие от нашего общества, мы просто вами восхищаемся! Давайте соединятся! Я говорю – давайте! Это хорошая мысль. Но давайте вспомним те периоды которые по настоящему нам позволяли быть вместе. Это до Карла Великого. Это имперский период с четвёртого по девятый век, когда мы жили в рамках единой империи, единого христианского мира, а потом уже началось разделение, ну и пришло к великой схизме. Так вот, давайте не на католическом, папском таком принципе униатства, что вы все признаёте величие Папы, а всё остальное дальше как хотите, не на этом модернистском принципе объединимся, а на имперском: русский царь или русский президент единый для всей Европы и многообразие Восточной и Западной Церкви. Мы можем объединится, не то, что объединится, но сотрудничать друг с другом, ведь у нас общий враг, нас атакуют нечисть и их соборы и  наши соборы, и их  культуры и нашу культуру, и протестанты, особенно те которые верующие, не просто протестанты номинальные, а по настоящему верующие в Христа, христиане, они же не будут против такого объединения. Естественно, не будут, потому что Россия несёт им защиту как раз от царства Антихриста. Это и есть миссия – катахон и миссия выдерживающего, миссия ограничения мира Антихриста и отступления которые не должны попадать в общество. Это смысл империи. Мы просто вернём Европейскую, Римскую, Греческую Византийскую империю на своё место. Мы строим империю. Они строят Европейский союз тоже своего рода империю, но принципы то очень жалкие. Они вот, там экономика не пошла и они сразу  распадаются! А мы скажем: пошла экономика, не пошла, вот что Русский – Евразийский, хорошо – Европейский, Имперский, Римский царь наш русский римский царь скажет, вот то и будет. Так куда вы пойдёте там? Экономика – хорошо, но это неважно! Не хлебом же единым…, напомнит царь! Главное – соблюдать человеческое достоинство. Вот такая гуманная, новая римская идея мне кажется представляет собой хороший проект для России. Ведь самая оптимальная форма изложения национальной идеи.

Продюсер Юлия Гусакова

Режиссёр Алексей Акимов

Оператор Евгений Чашкин

Главный режиссёр Юрий Гусаков

производство Russia.ru 2013 год


PROCURATURA S-A SPĂLAT PE MÂINI

Iunie 15, 2013

Procurorul adjunct interimar al municipiului Chișinău, Victor Plugaru, mi-a trimis, la 14 iunie 2013, următoarea scrisoare:

Procuratura ChisinauCu această scrisoare agramată și clară în confuzia ei, Procuratura încearcă să acopere 11 ani de incompetență și de angajament politic evident. Constat că a existat un dezinteres complet din partea procuraturii, care s-a eschivat să facă o anchetă profesionistă, rapidă, cu cercetarea serioasă a probelor și faptelor, cu acceptarea tuturor ofertelor de colaborare. Procuratura a mimat ancheta.

Este necesar să mă refer aici succint la câteva aspecte pe cât de problematice, pe atât de relevante ale cazului:

REFUZUL ÎNCADRĂRII CORECTE A DOSARULUI. Procuratura a declinat, în mod inexplicabil și suspect, demersurile mele oficiale și repetate de reîncadrare a cazului. Dosarul a fost intentat pe caz de omor. Procuratura a preferat să mă trateze ca pe un mort până în ultima zi a anchetei, când recunoaște totuși că încadrarea a fost aberantă. Dacă nu ar fi invocat de formă ”argumentația” din scrisoarea de mai sus, clasarea dosarului ar fi trebuit să se producă, potrivit acestei ”argumentații”, încă în primăvara anului 2007. Așa însă, procuratura descoperă abia acum că: a) nu am fost omorât și că b) răpirea nu s-a produs în scopul omorârii mele premeditate. Trebuie să fii mare specialist ca să constați aceste evidențe cunoscute încă acum 11 ani! Singurul lucru adevărat invocat acum de procuratură este că dosarul ar fi trebui reîncadrat la Articolul 116. Privațiunea ilegală de libertate din Codul penal:  Privațiunea ilegală de libertate, se pedepsește cu privațiune de libertate până la un an. Aceeași acțiune, fie că a fost săvârșită într-un mod primejdios pentru viața sau sănătatea părții vătămate, fie că i-a provocat suferințe fizice, se pedepsește cu privațiune de libertate pe un termen de la unu la cinci ani. De ce nu a fost reîncadrat corect cazul? Există vreo cauză temeinică sau rezonabilă pentru refuzul acestei reîncadrări încă acum 11 ani sau pe toată durata lor? Desigur că nu! Aici avem un mare și drastic semn de întrebare.

DISPARIȚIA PROBELOR DIN DOSAR. Mai multe probe relevante, directe și indirecte, inclusiv materiale, au dispărut din dosar, în mod inexplicabil (înregistrări, haine etc.), fiind distruse. Procuratura se eschivează să vorbească despre DISTRUGEREA PROBATORIULUI din dosar. Subiectul distrugerii premeditate a probelor materiale a fost evitat și de instrumentele de presă prin care s-a încercat confecționarea unui probatoriu paralel, bazat exclusiv pe declarații ale unor detractori. Cum este posibil așa ceva? Cum să dispară probe materiale relevante din dosar? Și de ce trece procuratura cu vederea acest fapt esențial? O anchetă internă, de serviciu, în cadrul Procuraturii s-ar fi impus, conform legii, în cazul ieșit din comun al distrugerii premeditate a probelor materiale. Procuratura domnului Diacov nu suflă însă nicio vorbă în legătură cu acest subiect.

BLOCAREA PREZENȚEI CRIMINALIȘTILOR DE PESTE HOTARE. Autoritățile Republicii Moldova au respins oferta Secretarului General al Consiliului Europei, Walter Schwimmer, făcută la cererea mea expresă, privind delegarea la Chișinău a unui grup de experți criminaliști din 5 state europene, printre care și Germania. Cum trebuie interpretată împiedicarea premeditată de către autorități a prezenței criminaliștilor occidentali în cercetarea cazului? Sunt convins că prezența criminaliștilor străini la Chișinău ar fi asigurat nu doar o bună desfășurare a anchetei, ci și o bună finalizare a ei.

NEADMITEREA ANCHETEI ÎN STÂNGA NISTRULUI. Partea rusă și partea transnistreană au respins, în cadrul Comisiei Unificate de Control, cererea de desfășurare a investigațiilor în zona controlată efectiv de armata și serviciile secrete ruse (Transnistria), loc al detenției și eliberării mele. Eu am fost cel care am cerut desfășurarea investigațiilor dincolo de Nistru, așa cum permite în asemenea cazuri cadrul juridic existent. Nu există niciun argument rezonabil și plauzibil pentru care partea rusă și marionetele sale de la Tiraspol s-au opus oficial acestor investigații.

DETRACTORII (MARTORII FALȘI). Majoritatea celor care au pretins a fi martori în acest caz au fost simpli detractori, susceptibili de  relații cu structuri secrete sau de interes politic manifest. Pentru mine este evidentă componenta securistică a demersului lor detractor. M-am convins și că există o notă de plată achitată unora dintre aceștia. Niciuna dintre versiunile strecurate și instrumentate mediatic de pretinșii martori, având o enormă pondere manipulatoare, nu au putut fi susținute coerent și demonstrate. Iată personajele care au pretins că ar fi stăpânit adevărul:

 1. Ilie Ilașcu. Nu este necesar să spun cine este Ilie Ilașcu, să arăt care este tipul său de relație cu diverse servicii secrete. El a lansat public două versiuni contradictorii:

a) detenția în ”mănăstirile din România”, încercând să atragă o umbră asupra României sau, cel puțin, asupra Bisericii Ortodoxe Române,

b) în casa cuiva de la Durlești (s-a pretins a fi fost casa familiei Cucuietu). Ilașcu a refuzat să se prezinte în fața anchetei pentru depunerea de mărturii;

2. Dumitru Diacov. A pretins public faptul că ar fi cunoscut locul detenției mele, iar în fața anchetei nu și-a putut susține afirmațiile mincinoase. Nu mă apuc să demonstrez sau să dezmint conexiunea dintre ”martorul” Dumitru Diacov și fratele său, procurorul Ion Diacov din fruntea Procuraturii municipiului Chișinău care îmi trimite această scrisoare în batjocură, dar nici apartenența sau neapartenența lui Dumitru Diacov la serviciile de securitate sovietice, lucrurile fiind cunoscute în această privință;

3. Ion Neagu. Acesta este un vechi ștab comunist sovietic, absolvent al Școlii Superioare a PCUS din Rostov pe Don, fost secretar al comitetului raional Cantemir al PCUS (pe frontiera sovieto-română), infiltrat și promovat din spate în structurile Mișcării de Eliberare Națională. A pretins că locul detenției mele ar fi fost o locuință din Chișinău (apartamentul Valentinei Șerpu). Am dovada că a acționat la comandă, în conexiune directă cu oameni din serviciile secrete (acum scoși din sistem). Depozițiile acestui individ nu s-au confirmat și s-au dovedit a fi calomnioase în cadrul anchetei (testul poligraf sau detectorul de minciuni). Depozițiile lui au fost făcute în toamna anului 2006, cu șase luni înaintea limitei pentru sistarea anchetei conform încadrării aberante a dosarului (primăvara anului 2007). Declarațiile calomnioase și contradictorii ale acestuia au fost coordonate nemijlocit cu oameni din serviciile secrete conectați pe zona răsăriteană și au avut menirea de a deturna atenția anchetei și a opiniei publice de la versiunea reală a răpirii. Neagu și-a dat seama la un moment dat că eu aș putea demonstra conexiunile lui cu ofițeri din SIS și cu ofițeri din alte servicii care lucrează pentru ruși. Din momentul în care a înțeles acest lucru nu a mai făcut niciun fel de declarații vizavi de persoana mea. O precizare importantă: Neagu a fost plătit de către securitate cu bani grei pentru ceea ce a făcut;

4. Eugenia Ostapciuc. O cucoană agramată plasată de Voronin în fruntea Parlamentului RM. A pretins că ar fi cunoscut locul detenției mele, dar a refuzat să se prezinte benevol în fața anchetei, iar Procuratura a respins demersul meu de a o cita pentru depunerea de mărturii;

5. Valeriu Pasat. Căpetenie securistă și om de încredere al Moscovei. A făcut public aluzii veninoase, pretinzând că ar stăpâni adevărul, fără a accepta să depună mărturii în anchetă.

6. Sergiu Burcă. Fost ofițer în armata a 14-a din Transnistria, specialist în PR în serviciul unui partid politic concurent (PLDM). A acționat la comandă, în conexiune cu Ion Neagu, prezentând depoziții calomnioase și contradictorii. Depozițiile sale nu s-au confirmat în cadrul anchetei. Atât el, cât și Neagu, au fost, în opinia mea, implicați în cazul răpirii mele și, probabil, au acționat împreună cu alți oamenii ai serviciilor secrete din PPCD conectați pe zona răsăriteană. Declarațiile acestuia de asemenea au fost coordonate nemijlocit cu oameni din serviciile secrete conectați pe zona răsăriteană și au avut menirea de a deturna atenția anchetei și a opiniei publice de la versiunea reală a răpirii;

7. Ion Gonța, fost jurnalist din tabăra filorusă. A pretins că ar fi cunoscut locul detenției mele (un beci într-un sat din centrul RM), însă nu și-a putut susține nicicum afirmațiile. A fost unchiul prezentatoarei tv Angela Gonța și a fost găsit spânzurat în incinta misiunii diplomatice a RM la Paris, unde era atașat de presă;

8. Vladimir Antiufeev (Șevțov), șeful KGB de la Tiraspol, cetățean rus și ofițer înalt al servciilor secrete ruse parașutat în Republica Moldova. Acest bandit mi-a consacrat mai multe declarații publice și chiar o conferință de presă, pretinzând că nici el, nici serviciul secret al separatiștilor (KGB/MGB) nu ar fi avut nici o tangență cu cazul. În 1991, Șevțov-Antiufeev a fost anunțat în urmărire internaţională de către autorităţile Letoniei pentru crime împotriva statului. Serviciul secret din Transnistria și miliția transnistreană au fost implicate în răpirea și deținerea ilegală a mai multor cetățeni ai Republicii Moldova.

EXPLOATAREA POLITICO-MEDIATICĂ. Nu au scăpat din atenție antepronunțările procurorului de mucava Valeriu Zubco (plecat din funcție după omorul de la vânătoarea din Pădurea Domnească, a cărui funcție s-a spus că fusese plătită cu 2 milioane de euro), fiind exploatate mediatic în mod repetat prin crearea așteptării de senzațional, așteptări care nu s-au confirmat în cadrul anchetei.

PROCURORII DE PRESĂ. LINȘAJUL MEDIATIC. Procurorii de presă sunt simpli simbriași care au executat comenzi mediatice cu țintă precisă, persoane care vântură vorbe în loc să cântărească fapte. Încălcând norme elementare ale deontologiei profesionale, aceștia și-au bazat materialele pe insinuare sau calomnii, preluând într-o manieră complice versiunea lansată de către Neagu și Burcă, sub bagheta oamenilor rușilor dintr-un anume serviciu secret, despre o așa-zisă ”înscenare” a sechestrării.  ”Înscenarea” s-a produs doar în presă, într-o anumită parte a instrumentelor de presă, care, finanțate atunci din aceeași sursă, primiseră comandamente clare cu jumătate de an înaintea punerii în aplicare a ticăloasei stratageme de linșare mediatică a subsemnatului. Niciodată procurorii de presă nu au pus la îndoială viciile grave și evidente admise deliberat de către anchetă, nici distrugerea premeditată a probelor materiale, prezumând  în mod vădit interesat că procurorii și-ar fi făcut datoria exemplar și complet, nefiind un instrument în mâna puterii politice. Publicațiile la care mă refer sunt, întâi de toate, iubitoarea de Pasat ”Timpul” și iubitoarea de Filat ”Jurnal de Chișinău”, cu conexiunile lor politico-securistice bine cunoscute de cei în temă. Peste o habă de vreme se va vedea că acestea nu sunt publicații independente, cum se pretind, ci simple și banale instrumente mediatice, executoare de comenzi.

Pentru corectitudine precizez:

Sechestrarea mea s-a produs la Chișinău.

Locul detenției a fost în stânga Nistrului, cel mai probabil la periferia municipiului Tiraspol. Mai mulți ofițeri din cadrul MAI au confirmat acest fapt, dar la un moment dat aceștia au fost îndepărtați din anchetă.

Eliberarea mea s-a produs în stânga Nistrului, de ziua de naștere a fostului președinte Voronin (25 mai 2002).

Servicii secrete din afara spațiului controlat formal de autoritățile centrale ale Republicii Moldova au fost implicate în sechestrare. Acestea au avut complici la Chișinău, posibil chiar dintre unii care au compărut ulterior ca detractori (din interiorul PPCD sau din afara lui), acționând la indicația acelorași servicii secrete. În dosar au existat probe relevante, obținute pe canale speciale, privind intenții explicite ale unor cercuri religioase controlate de servicii secrete de peste hotare, în relație cu regimul banditesc de la Tiraspol, de a înlătura o persoană din conducerea partidului din care făceam parte.

Admit că și puterea politică de la Chișinău a putut avea tangență cu acest caz, de vreme ce a demonstrat ulterior un dezinteres total pentru ca ancheta să fie una completă, rapidă și profesionistă, încadrată corect și cu participarea unor experți străini. Distrugerea premeditată a mai multor probe materiale din dosar este un element care conduce la o asemenea concluzie.

Admit și faptul că persoane din PPCD au avut tangență cu acest caz. Mă refer aici la persoane infiltrate în PPCD și acționând în interesul serviciilor secrete. Timpul va arăta cine au fost aceste persoane infiltrate.

Republica Moldova însăși a fost și rămâne în continuare un stat ostatic al fostului serviciu secret sovietic (KGB) și al vlăstarelor răsărite din el. Totodată, cazurile de răpire din Basarabia a cetățenilor Republicii Moldova de către miliția și securitatea transnistreană (de multe ori în complicitate cu autoritățile legale de la Chișinău!) sunt multiple în ultimii 20 de ani și demonstrează că o implicare a transnistrenilor este pe deplin posibilă.

Interesul celor implicați în sechestrare, detenție, sabotarea anchetei și linșajul mediatic a fost de ordin politic, cu accente clare antiromânești.

Au fost unii care au încercat să obțină bani de pe urma acestui nefericit caz (iluzionându-se că ulciorul merge de multe ori la apă), alții au căutat să adune foloase politice sau de imagine.

România sau Biserica Ortodoxă Română nu au fost implicate în nici un fel în acest caz, chiar dacă s-a încercat fie atragerea lor, fie insinuarea calomnioasă că ar fi fost implicate. În acest caz au fost interesate și implicate forțe pe care le-am putea numi generic Antiromânia.

Din PPCD și din afara lui, aceste forțe și persoane se vor developa, mai devreme sau mai târziu, ca fiind în serviciul Moscovei încă din perioada ocupației sovietice. Lansarea versiunilor otrăvite despre acest caz s-a făcut la comandă, sub supravegherea și ghidarea pas cu pas de către oameni ai rușilor dintr-un anume serviciu secret, cu care multe elemente de la Chișinău au fost și, probabil, mai sunt în contact activ.

Nu-i doresc nimănui să treacă prin ceea ce am trecut în anul 2002, în plină dictatură comunistă. Dacă, Doamne ferește!, mi s-ar mai întâmpla vreodată ceva grav, comparabil, în viață, sunt convins că ar fi mâna acelorași ticăloși aflați în solda rușilor, ahtiați de putere, bani, control al minților și sufletelor, fără nicio opreliște.

O concluzie care se impune între altele: avem acută nevoie de o reformă autentică și până la capăt a Procuraturii. Dacă Procuratura nu ar fi fost o unealtă a aceleiași rețele politice conectate în răsărit, instrumentul ”de aur” al tuturor regimurilor securistice de la noi, astăzi am fi avut un răspuns și numele celor care mi-au făcut acest rău cumplit ar fi fost cunoscute. Mă tem însă că va trebui să curgă încă multă apă pe Prut și pe Nistru până când o reformă a Procuraturii va fi posibilă cu adevărat.

Chișinău, 15 iunie 2013

P.S.: Sunt convins că argumentele, mărturiile și dovezile din acest material nu vor fi citate de procurorii de presă dirijați din umbră de securiști și conectați în sfera puterii. Îmi pare corect ca punctul meu de vedere să fie citat măcar, dacă nu și analizat, de cei care au avut și au predilecție pentru caz sau de cei care sunt sincer preocupați de el. Doar cine le va cita cu bună-credință va demonstra că este străin conexiunilor securistice și nu execută comenzi ale unei puteri complice. Întrebarea este dacă ele vor fi citate sau nu de publicația Flux. Vor fi sau nu vor fi? – aceasta-i întrebarea.